Оценка, особенности и нюансы
В процессах, когда становится необходима оценка бизнеса и стоимостный анализ, возможны возникновения разного рода ситуаций, вот например одна из таких ситуаций:-
Вопрос:
Какие существуют способы оценки упущенной выгоды при реализации инвестиционного проекта?
Чтобы потом расчеты и обоснования в суд представить.
Строительство, объект не построен, одна сторона сначала бездействовала, теперь окончательно выходит из проекта, вторая хочет вернуть не только вложенные в проект деньги, но и взыскать недополученную прибыль.
Обиженная сторона предлагает опираться на бизнес-план, составленный к моменту заключения сделки (принятия решения о строительстве).
Но бизнес-план – это цели и пожелания участника проекта и хорошо, если соотнесенные с реальностью (доказывать факты как в отчете об оценке, насколько мне известно, в бизнес-плане не требуется). А если бизнес-план ещё самой обиженной стороной составлен, тут же может встать вопрос о её прямой заинтересованности и подтасовке фактов. Кроме того, за период от составления бизнес-плана до текущего момента (или даже не текущего, а до запланированного срока окончания строительства при нормальных условиях) конъюнктура рынка изменилась и запланированные доходы значительно выше тех, которые можно было бы получить, будь объект построен.
Привлечь оценщика, чтобы он оценил? Но что именно – некий виртуальный объект согласно проектной документации? И на какую дату, если готового объекта в действительности нет (у меня мысль, что в качестве даты можно взять именно окончание первоначального срока строительства, который бы был соблюден, если бы одна из сторон не бездействовала).
Ответ:
В качестве ответа можно посмотреть пример нижеследующего дела в котором участвовал независимый оценщик, и где происходила оценка бизнеса и стоимостный анализ.
СУД УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Средние Торговые Ряды»
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного
обогащения в размере 3 362 823 824 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 255 574 610 руб. 62 коп.
Определением суда от 16.03.2011 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Управление делами Президента РФ, Министерство обороны
Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом, Федеральная служба охраны Российской Федерации, ФГУП
«Федеральный комплекс «Кремлевский».
Определением от 11.04.2011 (л.д. 150, т. 18) к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ЗАО «Международный Промышленный Банк».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 (резолютивная часть
объявлена 17.06.2012) – л.д. 21-26, т. 20, с Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Средние Торговые Ряды» взыскано неосновательное обогащение в размере
1 679 740 549 руб. В остальной части иска отказано.
Вышеуказанным судебным актом ООО «Средние Торговые Ряды» из
федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 200 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011
(резолютивная часть объявлена 30.08.2011) – л.д. 13-16, т. 21, решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
20.12.2011 (резолютивная часть объявлена 13.12.2011) – л.д. 57-61 т. 23, решение
Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.09.2011 по делу № А40-23148/11-85-201 отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела, определением от 18.05.2012 (л.д. 38 т. 25) к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное
учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников
истории и культуры» (ФГБУК «АУПИК»).
Определением от 25.06.2012 (л.д. 102 т. 26) к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие),
Правительство г. Москвы, Министерство культуры РФ.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от
09.02.2012 (л.д. 104 т. 23) из Администрации Президента Российской Федерации
3
истребована выписка из Указа Президента Российской Федерации от 05.10.1994
№1982сс в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Красная, д. 5.
3-и лица – Росимущество, ФСО России, Министерство культуры РФ,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание
не явились, Росимущество и Министерство культуры РФ отзыв на иск, в соответствии
со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило. Дело
рассмотрено в отсутствие указанных 3-х лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в
соответствии с Распоряжением Президента РФ № 101-рп от 03.03.2011 в ведение
Управления делами Президента РФ был передан комплекс здания, расположенный по
адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 с корпусами 1,2,3,4, с возложением на данный
орган задачи по реконструкции и реставрации объекта за счет внебюджетных
источников финансирования. Приказом Управления делами Президента РФ от
12.04.2002 № 80, объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП
«Федеральный комплекс «Кремлевский», находящимся в ведении данного органа.
Истец ссылается на то, что 09.08.2004 между ним и ФГУП «Федеральный
комплекс «Кремлевский» был заключен инвестиционный договор № УД-1564д, в
соответствии с условиями которого, стороны обязались инвестировать собственные и
привлеченные средства с последующим распределением прав на них. Условия
инвестиционного договора были утверждены Распоряжением Управления делами
Президента РФ от 14.02.2005 № 13. В соответствии с условиями договора,
ориентировочная стоимость инвестиционных затрат была определена сторонами в
300 000 000 долларов США (с НДС), размер инвестиций истца должен был составить
115 200 000 долларов США. Инвестиционный договор дополнен пунктом 4.8, согласно
которому, в целях снятия с объекта обременения, на истца была возложена обязанность
за счет собственных средств, перечислить 1 500 000 000 руб. в пользу Министерства
обороны РФ
Как указывает истец, Указом Президента РФ № 1182 от 23.10.2009, ФГУП был
исключен из перечня предприятий, подведомственных Управлению делами Президента
РФ и отнесен к ведению Федерального агентство по управлению государственным
имуществом. ФАУГИ соответствующим распоряжением прекратило право
хозяйственного ведения ФГУП на указанный выше объект и, распоряжением от
01.04.2010 № 8-рс, передало объект на праве оперативного управления ФСО России по
акту о приеме-передаче здания от 08.04.2010 № 3. Право было зарегистрировано в
ЕГРП. 07.05.2010 между ФСО России и ФГУП «АТЭКС» был заключен
государственный контракт № КС 10-06 на реконструкцию объекта.
Истец ссылается на то, что указанные фактические обстоятельства стали ему
известны 04.02.2011 из опубликованного на сайте ВАС РФ решения арбитражного суда
г. Москвы от 26.01.2011 по делу № А40-113736/10-157-957 и подтверждены
полученными истцом выписками от 16.02.2011 из ЕГРП.
Истец полагает, что в связи с тем, что ФГУП утратило право хозяйственного
ведения, оно не может исполнить свои обязательства полностью. В частности, не может
предоставить недвижимое имущество для реконструкции и реставрации.
Таким образом, истец считает, что в соответствии с распоряжением ФАУГИ о
прекращении права хозяйственного ведения ФГУПа на объект, исполнение
инвестиционного договора стало невозможным, ссылаясь на ч. 1 ст. 417 ГК РФ.
Как указывает истец, до момента прекращения инвестиционного договора он
понес: инвестиционные расходы в размере 427 634 049 руб., расходы по снятию
обременения с объекта в размере 1 500 000 000 руб., плату за пользование кредитами
(проценты по кредитам) в размере 1 435 189 775 руб. Всего 3 362 823 824 руб.
Данная сумма, по мнению истца, во исполнение условий договора, была
затрачена истцом на реконструкцию, реставрацию, а также снятие обременения с
объекта в целях последующего получения в собственность и аренду входящих в него
4
помещений. Поскольку на основании ч. 1 ст. 417 ГК РФ, инвестиционный договор был
прекращен, инвестиционные затраты истца на объект оказались в собственности
ответчика, и истец вправе требовать исполненное им обратно. У ответчика отсутствуют
основания для удержания неосновательно приобретенного, что послужило основанием
для обращения истца в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации неосновательного обогащения в
размере 3 362 823 824 руб.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 255 574 610 руб. 62 коп., начисленные на основании
ст. 395 ГК РФ.
Истец ссылается на то, что заключение инвестиционного договора,
предусматривающего реконструкцию и реставрацию зданий по адресу: г. Москва,
Красная пл., д. 5 с корпусами 1, 2, 3 и 4 было юридически возможно, в связи с тем, что
памятником истории и культуры федерального значения является только главное
здание д. 5 без корпусов 1, 2, 3 и 4. При этом указывает, что д. 5 к объектам всемирного
культурного наследия не относится, ЮНЕСКО не охраняется.
Одновременно с этим истец указывает на неправильное определение ответчиком
субъекта ответственности по обязательству, иск заявлен в связи с неосновательным
обогащением Российской Федерации как публичного образования, а не Минфина
России – представителя ответчика по иску.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном
объеме, с учетом письменных объяснений (л.д. 78-81, т. 23, л.д. 60-65, т. 25).
Ответчик в отзыве на иск (л.д. 121-125, т. 18), письменных пояснениях (л.д. 129-
132, т. 24) и в судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований
возражает, указывая, в том числе на то, что истцом не доказано неосновательное
обогащение Российской Федерации в лице Минфина России. Проведенные
строительные работы по реконструкции объекта могут иметь причинно-следственную
связь с реконструкцией и как следствие являться инвестиционными затратами истца,
однако последним не доказано что результаты этих работ и проектно-сметная
документация были переданы и использовались (используются) Минфином России.
По мнению ответчика, согласно ст. 4 инвестиционного договора затраты по
оценке имущественных прав истца в сумме 10 560 800 руб. не относятся к
инвестиционным затратам, которые при невозможности исполнения инвестиционного
договора ответчик приобрел или сберег.
Ответчик считает необоснованным довод истца о затратах на сумму 427 634 049
руб. в рамках реализации инвестиционного договора, указывая на то, что ФГУП «ФК
«Кремлевский» перечислило истцу в счет погашения осуществленных инвестиционных
затрат в сумме 247 893 500 руб. Таким образом, сумма инвестиционных затрат истца
составляет 169 179 749 руб.
Кроме того, ответчик считает, что сам по себе факт перечисления денежных
средств Заказчику-застройщику - ООО «Компания Стройресурс» не является
подтверждением осуществления работ (услуг) по реставрации и реконструкции
объекта.
Ответчик указывает, что в представленных истцом кредитных договорах и
дополнительных соглашениях, цель получения истцом кредитов не указана. Таким
образом, отсутствует причинно-следственная связь между получением кредитов и
исполнением условий инвестиционного договора, а также совпадение временного
промежутка между получением кредитов и сроков действия инвестиционного договора
и не свидетельствует о том, что полученные денежные средства направлены на целевое
использование по инвестиционному договору.
Как указывает ответчик, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере
1 500 000 000 руб., перечисленная ЗАО «Совинкомцентр» Минобороне России, на счета
открытые Минобороне России в территориальных органах Федерального казначейства
не поступали, что подтверждается письмом Федерального казначейства от 22.06.2011
5
№ 42-74-04/5.1-813. Следовательно, заявление истца о неосновательном обогащении
Минфина России безосновательно, так как не установлен получатель денежных
средств.
Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 255 574 610 руб. 62 коп. также
удовлетворению не подлежит, поскольку Минфин России не является стороной по
инвестиционному договору, а проценты подлежат начислению только на сумму долга
по денежному обязательству и не должны начисляться, если иное не предусмотрено
законом. При этом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию
лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.
Одновременно с этим, Минфин России считает, что инвестиционный договор
УД-1564д от 09.08.2004 в соответствии с ч. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ является ничтожной
сделкой и просит суд применить положения ст. 181 ГК РФ, отказав истцу в исковых
требованиях в связи с пропуском исковой давности.
В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что инвестиционный
договора заключен в нарушении Указа Президента РФ от 05.10.1994 № 1982сс,
распоряжения Президента РФ от 03.03.2001 № 103, п. 1 постановления Правительства
РФ от 06.06.2003 № 333, которые являются обязательным для исполнения на
территории Российской Федерации.
Управление делами Президента Российской Федерации в отзыве на исковое
заявление (л.д. 90-92, т. 24) и судебном заседании возражало в удовлетворении
заявленных требований по доводам отзыва, указывая на то, что Московский Кремль,
вместе с прилегающей к нему Красной площадью, был включен в Список ЮНЕСКО в
числе самых первых российских объектов. Комплекс Средних торговых рядов входит в
охранную зону недвижимых памятников истории и культуры (утв. Постановлением
Правительства Москвы от 16.12.1997) и являются вновь выявленными памятниками
архитектуры.
Как указывает 3-е лицо, разрешение на снос памятника в районе исторической
застройки и согласие на реализацию проекта по инвестиционному договору ни от
ФГБУК «АУПИК», ни от ОАТИ по Москве не было и истцом в суд не представлено.
Управление делами Президента РФ полагает, что истец не указал, в чем состоит
имущественная выгода ответчика и какое имущество последний приобрел или сберег за
счет истца, следовательно ни одна из указанных истцом сумм ко взысканию в
соответствии со ст. 1102 ГК РФ не может быть отнесена к неосновательному
обогащению.
Одновременно с этим, Управление делами Президента РФ ссылается на
недоказанность истцом того, что полученные по кредитным договорам денежные
средства были направлены на целевое использование по инвестиционному договору.
Министерство обороны Российской Федерации в письменных пояснениях (л.д.
86-88, т. 24) и в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований
возражало, указывая на то, что на основании распоряжения Президента Российской
Федерации от 03.03.2001 № 101-рп между Минобороны России и Управлением делами
Президента Российской Федерации 29.12.2004 было заключено соглашение о передаче
последнему объекта недвижимости – второго дома Минобороны России,
расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5. В соответствии с
условиями соглашения, в рамках компенсации за переданный объект недвижимого
имущества Управление делами Президента Российской Федерации обязано
перечислить Минобороны России через своих уполномоченных представителей –
ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» и ЗАО «Совинкомцентр» 1,5 млрд. руб.
для строительства и приобретения квартир для военнослужащих. Согласно выпискам
из лицевого счета Минобороны России была переведена денежная сума в размере 1,5
млрд. руб., что подтверждается справкой по финансированию через 124 ОФКС(т) МО
РФ средств, полученных от ФГУП «Кремлевский» от 19.11.2009.
Согласно акту о передаче инвестиционных прав от 28.01.2011 ГлавКЭУ
6
Минобороны России подтвердило исполнение Управлением делами Президента
Российской Федерации в части передачи указанных квартир. Указом Президента
Российской Федерации от 23.10.2009 № 1182 ФГУП «Федеральный комплекс
«Кремлевский» отнесено к ведению Росимущества.
Министерство обороны Российской Федерации также полагает, что требование
истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является
незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с
недоказанностью истцом наличия в действиях ответчика элемента противоправного
поведения, что является, по мнению 3-го лица, обязательным условием
ответственности по ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации заявило о пропуске
истцом срока исковой давности, так как денежные средства в размере 1,5 млрд. руб.,
включенные истцом в понесенные расходы по выполнение условий инвестиционного
договора, были перечислены Минобороны России в 2004-2005 гг.
ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» в судебном заседании
возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в
отзыве (л.д. 94-101, т. 24), указывая на то, что распоряжение ФАУГИ № 8-рс от
01.04.2010 не признано недействительным. Следовательно, убытки, которые понесли
стороны инвестиционного договора вследствие прекращения его действия, в связи с
изданием Распоряжения ФАУГИ, взысканию не подлежат. В этом случае стороны
договора вправе взыскивать на основании положений главы 60 ГК РФ неосновательное
обогащение, но лишь при условии, что оно произошло в результате исполнения ими
договора и лишь с лица, у которого оно произошло.
ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» считает, что заявленные
требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не могут быть отнесены к
неосновательному обогащению по доводам, изложенным в отзыве. Требование об
уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также
удовлетворению не подлежит по доводам, изложенным в отзыве.
ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» также полагает, что истец не
обосновал, в соответствии с какой правовой нормой, ответчиком по заявленным
требованиям является Минфин.
ФСО России в отзыве на исковое заявление возражало в удовлетворении
заявленных требований по изложенным в нем доводам (л.д. 125-126, т. 19), указывая, в
том числе на то, что инвестиционный договор является ничтожной сделкой. Указом
Президента РФ от 05.10.1994 установлено, что здание, расположенное по адресу:
г. Москва, пл. Красная, дом 5 предназначено исключительно для размещения
федеральных органов государственной власти и управления. Согласно ФЗ от 25.02.1999
№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой
в форме капитальных вложений» (ст. 1) и Закону РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об
инвестиционной деятельности в РСФСР» (ст.ст. 1,3), объектами инвестиционной
деятельности в Российской Федерации являются вновь создаваемые и
модернизируемые основные фонды путем вложения инвестиций в целях получения
прибыли. Результатом реконструкции и реставрации здания является комплекс
объектов недвижимости – Главное здание, Новые постройки, Атриум, инженерные
сети, коммуникации, который после реализации проекта оказывается у Инвестора –
ООО «Средние Торговые Ряды», часть на праве собственности и часть на праве аренды
(ст.ст. 3, 7 договора инвестирования).
ФСО России указывает на то, что стороны инвестиционного договора, к числу
федеральных органов государственной власти и управления не относятся.
Инвестиционный договор, предусматривающий передачу коммерческой организации
здания, не являющегося объектом инвестиционной деятельности и предназначенного
для размещения федеральных органов государственной власти и управления,
заключенный с нарушением Указа Президента Российской Федерации от 05.10.1994,
является ничтожным, то есть недействительным с момента заключения и не
7
создающим юридических последствий.
Таким образом, ФСО России полагает, что требования истца, основанные на
прекращении обязательств по инвестиционному договору в результате издания актов
государственных органов – Указа Президента РФ от 23.10.2009 № 1182 и распоряжения
Росимущества от 01.04.2010 № 8-рс (п. 1 ст. 417 ГК РФ), являются несостоятельными в
связи с не возникновением обязательств по ничтожному договору. В связи с чем, к
спорным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 167 ГК РФ.
ФСО России полагает, что истец не представил суду достаточных доказательств,
для подтверждения своих исковых требований.
ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и
культуры» оставило вопрос в части заявленных исковых требований на усмотрение
суда, в письменных пояснений (л.д. 68, т. 26) и судебном заседании указало, что в
соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07.10.2003 № 1784-РП,
выявленный объект культурного наследия «Средние Торговые ряды», 1891-1894 гг.,
арх. Р.И. Клейн, расположенный по адресу: г. Москва, пл. Красная, д. 5/2/1, стр. 1,2,3,4,
5 был принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия
(памятника истории и культуры) народов РФ регионального значения. В соответствии с
распоряжением Правительства РФ от 21.02.2004 № 257-р указанный объект отнесен к
объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского)
значения.
При этом, 3-е лицо – ФГБУК «АУПИК» заявило, что объект за ним не
закреплялся и обращений по согласованию на реализацию проекта по спорному
инвестиционному договору в его адрес не поступало.
ЗАО «Международный промышленный банк» в судебном заседании поддержало
исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 54-59, т.
25), ссылаясь на документальное подтверждение истцом затрат, произведенных в целях
исполнения инвестиционного договора. Считает, что денежные средства подлежат
возврату истцу по правилам о неосновательном обогащении как в случае признания
инвестиционного договора расторгнутым, так и в случае признания договора
недействительной сделкой.
3-и лица – Правительство г. Москвы и Мосгорнаследие по заявленным исковым
требованиям оставили мнение на усмотрение суда, что отражено в протоколе судебного
заседания.
Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом указаний Федерального
арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей истца, ответчика и
3-х лиц - Управления делами Президента РФ, Министерства обороны Российской
Федерации, ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский», ЗАО «Международный
Промышленный Банк», ФГБУК «АУПИК», Мосгорнаследие, Правительство г. Москвы,
исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства,
суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований,
исходя из следующего.
В соответствии с Распоряжением Президента РФ № 101-рп от 03.03.2001 (л.д.
20, т. 1), в ведение Управления делами Президента РФ был передан комплекс зданий,
расположенных по адресу: г. Москва, Красная площадь д. 5 с корпусами 1,2,3,4 с
возложением на данный орган задачи по реконструкции и реставрации объекта за счет
внебюджетных источников финансирования.
Приказом Управления делами Президента РФ от 12.04.2002 № 80 (л.д. 21-22, т.
1), указанный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП
«Федеральный комплекс «Кремлевский», находящимся в ведении данного органа, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2002
(л.д. 48-52, т. 1).
Как усматривается из материалов дела, 09.08.2004 между ФГУП «Федеральный
комплекс «Кремлевский», Управления делами Президента Российской Федерации
(ФГУП) и ООО «Средние Торговый Ряды» (Инвестор) подписан инвестиционный
8
договор № УД-1564д с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от
14.02.2005 к нему. Указанный договор согласован с Управлением делами Президента
Российской Федерации 09.08.2004.
Как указывается истцом, земельный участок, на котором находится Объект,
оформлен ФГУП надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Инвестор
разработал первоначальный проект Архитектурной концепции, предусматривающий
реконструкцию Объекта, и представил его на рассмотрение ФГУП. ФГУП согласовал
первоначальный проект Архитектурной концепции, разработанной Инвестором,
являющийся Приложением № 1 к договору, реконструкция объекта является
дорогостоящим проектом, и для его реализации необходимо привлечение заемных
средств.
Статьей 1 договора стороны определили архитектурную концепцию, атриум,
главное здание, внутренние постройки, договор аренды, заказчика, земельный участок,
инвестора, инвестиционные затраты, комплект, машиноместа ФГУП, машиноместа
инвестора, недвижимость инвестора, недвижимость ФГУП, новые постройки, объект,
предварительное распределение площадей, проект, проектно-сметную документацию,
разделительный акт, сводный расчет.
Предмет договора определен в статье 2 договора, согласно п. 2.1 которой, в
соответствии с условиями договора, Инвестор и ФГУП обязуются инвестировать
собственные и привлеченные средства в реконструкцию и реставрацию объекта с
целью создания Комплекса.
Согласно п. 2.2 договора, в рамках реализации Проекта Инвестор обязуется на
условиях договора, обеспечить привлечение денежных средств, необходимых для
реализации Проекта, а ФГУП обязуется предоставить Объект и Земельный участок, а
также оказать информационное и иное содействие, необходимое для реализации
Проекта.
В соответствии с п. 2.3, договор определяет порядок оформления права
собственности и иных прав на Объект у Сторон в процессе реализации Проекта, а
также распределения между Сторонами прав собственности и иных прав на объекты
недвижимости, входящие в Комплекс, после окончания реконструкции и реставрации
Объекта.
Общие положения и имущественные права сторон определены в статье 3
договора.
Согласно п. 3.2 договора, после реализации сторонами договора инвестиций в
объект, его реконструкции и реставрации, в хозяйственное ведение ФГУП переходит
Главное здание, машиноместа и атриум. Иные строения объекта переходят в
собственность истца.
Согласно п. 3.9 договора, договор заключен в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме
капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999.
Финансирование проекта согласовано сторонами в статье 4 договора, функции
(услуги) Заказчика в статье 5, распределение прав на объект и земельный участок в
статье 6, договор аренды в статье 7, дополнительные обязанности сторон в статье 8,
заверения и подтверждения в статье 9, срок действия в статье 11.
В Постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 8105707
содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может
представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться
смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в
него по воле сторон.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения
споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана
или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров,
9
связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства
или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую
природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-
продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от
11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу
недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из
условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает
земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет
строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания
объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как
договор простого товарищества.
Изучив условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о
квалификации вышеназванного договора как договора простого товарищества.
Как следует из материалов дела, 13.04.2009 Президентом РФ издано
Распоряжение за № 226-р, в соответствии с п. 2 которого, Правительству РФ указано
обеспечить закрепление за ФСО России на праве оперативного управления
имущественного комплекса, расположенного по адресу: Москва, Красная пл., д. 5.
Пунктом 3 указанного распоряжения, на ФСО России возложена обязанность,
обеспечить проведение в установленном порядке реконструкцию имущественного
комплекса по адресу: Москва, Красная площадь, д. 5.
Указом Президента РФ № 1182 от 23.10.2009 (л.д. 64, т. 1), ФГУП был исключен
из перечня предприятий, подведомственных Управлению делами Президента РФ, и
отнесен к ведению Федерального агентства по управлению государственным
имуществом.
Во исполнение Распоряжения Президента РФ от 13.04.2009 № 226-р, ФАУГИ
Распоряжением от 01.04.2010 за № 8-рс передало на праве оперативного управления
ФСО России по акту приема-передачи здания от 08.04.2010 № 3 имущественный
комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, что
подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела свидетельствами о
государственной регистрации права от 22.04.2010 (л.д. 73-76, т. 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 по делу № А40-113736/10-157-
957 (л.д. 65-71, т. 1).
Как указывает истец, до принятия указанного выше Распоряжения ФАУГИ, в
соответствии с которым наступила невозможность исполнения инвестиционного
договора, он произвел его частичное исполнение. В соответствии с п. 4.1
инвестиционного договора, финансовые расходы сторон по реализации проекта
составляют инвестиционные затраты.
Инвестиционные затраты включают в себя, в частности: расходы, связанные с
подготовкой, экспертизой, согласованием и утверждением проектно-сметной
документации, включая оплату консультационных, маркетинговых и иных услуг, в том
числе, фактически произведенные инвестором до заключения договора; расходы по
договору генерального подряда на выполнение проекта, подлежащего заключению
Заказчиком (заказчик-застройщик) со строительной компанией; вознаграждение
Заказчика (заказчика-застройщика) согласно статье 5 Договора; все иные расходы,
разумно необходимые для реализации проекта.
Статьей 5 инвестиционного договора, на истца была возложена обязанность по
заключению договора на оказание услуг по осуществлению строительства, реставрации
и реконструкции Объекта с Заказчиком (заказчиком-застройщиком).
Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств (п.п. 2.1, 2.2, 4.1
инвестиционного договора), истец осуществил финансирование инвестиционных затрат
по объекту на сумму 427 634 049 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих
10
требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом о договоренности
Управления делами Президента РФ, Министерства имущественных отношений РФ и
Министерства обороны РФ о порядке и условиях передачи объекта в ведение
Управления делами Президента РФ № УДИ-2916 от 04.08.2000, Распоряжением
Президента РФ № 101-рп от 03.03.2001, объект передавался от Министерства обороны
РФ Управлению делами Президента РФ с условием передачи данному ведомству
квартир для жилищного обеспечения военнослужащих. До исполнения данного
условия, объект был обременен правами Министерства обороны РФ.
В соответствии с п. 3.4 инвестиционного договора, обязанность по снятию
обременений с Объекта лежала на ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский»
(ФГУП).
В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 2/УД-354д от 12.09.2006 к
инвестиционному договору (л.д. 56-60, т. 1), стороны дополнили ст. 4 договора
пунктом 4.8, который предусматривал, в том числе, обязанность истца обеспечить
перечисление денежных средств в размере 1 500 000 000 руб. исключительно за счет
собственных денежных средств в пользу Министерства обороны РФ в целях снятия
обременения с Объекта, указанного в пункте 4 Приложения № 2 (Перечень
обременений по Объекту) к договору.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ЗАО «Совинкомцентр»
заключен агентский договор № 36/К от 09.08.2004 (л.д. 85-90, т. 1), в соответствии с
которым ЗАО «Совинкомцентр» обязалось за счет истца совершить действия,
связанные с приобретением квартир для военнослужащих Министерства обороны РФ.
Между Управлением делами Президента РФ и ЗАО «Совинкомцентр» 09.08.2004
заключено Соглашение № УД-1565д (в ред. Дополнения № 1 от 01.11.2004 - л.д. 91-93,
т. 1), согласно которому ЗАО «Совинкомцентр» обязалось в интересах Управления
делами Президента РФ осуществить финансирование программы Министерства
обороны РФ по обеспечению жильем военнослужащих в размере 1 500 000 000 руб.
В соответствии с указанным соглашением, между Министерством обороны РФ и
Управлением делами Президента РФ № УДИ-3777 (л.д. 94-95, т. 1), последнее приняло
на себя обязательство через ФГУП и ЗАО «Совинкомцентр» перечислить
Министерству обороны РФ 1 500 000 000 руб., после чего обязательства Управления
делами Президента РФ перед Министерством обороны РФ признаются выполненными
в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истцом перечислены денежные средства в
размере 1 500 000 000 руб. ЗАО «Совинкомцентр» в пользу Министерства обороны РФ,
что подтверждается платежными поручениями: № 35 от 15.11.2004 (300 000 000 руб.),
№ 36 от 01.12.2004 (300 000 000 руб.), № 9 от 16.02.2005 (100 000 000 руб.); № 10 от
16.02.2005 (100 000 000 руб.), № 11 от 16.02.2005 (100 000 000 руб.), № 12 от 16.02.2005
(100 000 000 руб.), № 13 от 16.02.2005 (100 000 000 руб.), № 14 от 16.02.2005
(100 000 000 руб.), № 15 от 16.02.2005 (100 000 000 руб.), № 16 от 16.02.2005
(100 000 000 руб.), № 17 от 16.02.2005 (100 000 000 руб.), а также не оспаривается
Министерством обороны Российской Федерации.
Из письма ФАУГИ № СМ-16/3464 от 11.02.2011, также следует, что сумма в
размере 1 500 000 000 руб. была потрачена истцом во исполнение инвестиционного
договора, и предложения по механизму ее возмещения возложены на Минфин России
(Поручение Правительства РФ от 29.12.2009 № ВЗ-П13-7785).
Поступление и распределение денежных средств в размере 1 500 000 000 руб.
подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе
платежными поручениями и справкой по финансированию (л.д. 66-150, т. 25, л.д. 1-43,
т. 26), письмом службы расквартирования и обустройства то 08.12.2004 № 140/262 с
приложенным списком распределения денежных средств ФГУП «ФК «Кремлевский»
11
(л.д.134-136, т. 24).
Факт поступления денежных средств на счет Минобороны РФ в ноябре-декабре
2004 года, феврале 2005 года подтверждается также письмом Минобороны РФ от
20.11.2009 за исх. № 221/514 и приложенными к нему выписками со счета банка о
поступлении денежных средств (л.д. 98-101, т. 26).
Довод ответчика о не поступлении 1 500 000 000 руб. на счет Минобороны РФ со
ссылкой на письмо Федерального казначейства РФ от 22.06.2011 № 42-74/04/51-813
подлежит отклонению.
Судом установлено, что денежные средства на лицевые счета, открытые
Минобороны РФ в органах Федерального казначейства, не зачислялись в связи с тем,
что подразделение ГлавФЭУ МО РФ имело отдельные лицевые счета, что
подтверждается письмом заместителя директора Департамента финансового
обеспечения Минобороны РФ от 04.04.2012 за исх. № 184/2/571 (л.д. 137, т. 24).
Во исполнение определения суда от 09.02.2012 (л.д. 104, т. 23) Администрацией
Президента РФ представлена выписка из Указа Президента Российской Федерации от
05.10.1994 №1982сс с выпиской из приложения № 1 к нему, в отношении здания,
расположенного по адресу: г. Москва, пл. Красная, д. 5 (т. 25 ДСП), согласно которой
административные здания и служебные помещения, указанные в приложении 1
предназначены для размещения федеральных органов государственной власти и
управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения
общегосударственных задач, и не подлежат приватизации, либо отчуждению.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме
капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации
являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах
собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого
имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Как видно из условий договора инвестирования, результатом реконструкции и
реставрации объекта в рамках договора инвестирования является комплекс объектов
недвижимости – Главное здание, Новые постройки, Атриум, инженерные сети,
коммуникации, которые после реализации проекта переходят в собственность
Инвестора – ООО «Средние Торговые Ряды», часть на праве собственности и часть на
праве аренды.
При этом, Инвестор до договору инвестирования не относится к числу
федеральных органов государственной власти, управления или учреждения и
предприятий, созданных для решения общегосударственных задач.
Таким образом, инвестиционный договор между ООО «Средние Торговые Ряды»
и ФГУП Федеральный комплекс «Кремлевский» предусматривает передачу
коммерческой организации объекта недвижимости, не являющегося объектом
инвестиционной деятельности и предназначенного для размещения федеральных
органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий,
созданных для решения общегосударственных задач.
В связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности инвестиционного договора
№ УД-1564д с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2005 к
нему, как противоречащему указанному нормативно-правовому акту.
При этом, довод истца о том, что Указ Президента Российской Федерации от
05.10.1994 № 1982сс является ненормативным правовым актом, судом отклоняется как
необоснованный.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
12
На основании изложенного, довод истца о прекращении обязательств по
инвестиционному договору в результате издания актов государственных органов -
Указа Президента РФ №1182 от 23.10.2009 и Распоряжения Федерального агентства по
управлению государственным имуществом от 01.04.2010 №8-рс со ссылкой на ст. 417
ГК РФ является необоснованным.
Довод ФГУП «ФК «Кремлевский» о недействительности (ничтожности)
инвестиционного договора № УД-1564д с приложениями и дополнительным
соглашением № 1 от 14.02.2005 к нему, в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с несоответствием
требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Фз «Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» также
подлежит отклонению, исходя из следующего.
В обоснование своей позиции ФГУП «ФК «Кремлевский» ссылается на
Постановления Правительства Москвы № 440-ПП от 17.06.1997 «Об утверждении зон
охраны ансамбля Московского Кремля» и № 881-ПП от 16.12.1997 «Об утверждении
зон охраны центральной части г. Москвы» в соответствии с которыми, в отношении
главного здания и внутренних построек, расположенных по адресу: г. Москва, пл.
Красная, д. 5, корп. 1,2,3,4, как части ансамбля Московского Кремля, включенного
ЮНЕСКО в списки объектов всемирного наследия, был установлен режим охранной
территории.
Распоряжением Правительства РФ № 257-р от 21.02.2004 (в ред. Распоряжения
Правительства РФ № 2342-р от 29.12.2005) к объектам исторического и культурного
наследия федерального значения было отнесено только главное здание по адресу: г.
Москва, пл. Красная, д. 5 без корпусов 1, 2, 3 и 4.
Как следует из представленного в материалы дела письма Федеральной службы
по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия от 25.09.2006 № 4/7639 (л.д. 84 т. 23), строения 1, 2, 3 и 4
владения 5 по Красной пл., особым видом недвижимого имущества – памятником
истории и культуры регионального значения не являются, проведение капитального
ремонта, реконструкции строений 1, 2, 3 и 4 осуществляется в соответствии с нормами
Градостроительного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что объект за ФГБУК» Агентство по управлению и
использованию памятников истории и культуры» не закреплялся, и обращений по
согласованию на реализацию проекта по спорному инвестиционному договору в его
адрес не поступало (л.д. 68, т. 26).
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в
том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах
- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2
ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
В силу ничтожности инвестиционного договора, уплаченные в рамках его
исполнения денежные средства в сумме 1 500 000 000 руб. подлежат взысканию с
ответчика как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
В остальной части исковые требования истца о взыскании неосновательного
обогащения в заявленном размере - 1 862 823 824 руб. удовлетворению не подлежат,
поскольку суд приходит к выводу, что отыскиваемая сумма, не является по смыслу ст.
1102 ГК РФ неосновательным обогащением.
Кроме того, как установлено судом, часть денежных средств в размере
13
247 893 500 руб. перечислены ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» истцу, в
счет погашения осуществленных истцом инвестиционных затрат, что подтверждается
платежными поручениями № 1 от 30.11.2004 (16 872 000 руб.), № 2 от 20.02.2006
(84 630 000 руб.), № 1 от 09.04.2007 (146 391 500 руб.) и не оспаривается истцом.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом
оплачены проценты за пользование привлеченными кредитами по представленным в
материалы дела кредитным договорам, на общую сумму 1 435 189 775 руб.
При этом, истцом не представлено доказательств, что ответчик из указанной
суммы процентов что то приобрел или сберег. Следовательно, нормы о
неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Кроме того, из представленных в материалы дела кредитных договоров, не
следует, что истец брал кредитные средства для реализации инвестиционного договора,
поскольку ни в кредитных договорах, ни в дополнительных соглашениях к ним, цель
получения истцом кредитов не указана, и истцом не представлены доказательства,
подтверждающие, что полученные по кредитным договорам денежные средства
направлены на целевое использование по инвестиционному договору.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 255 574 610 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени,
когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств.
Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов
удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств,
подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о возврате
неосновательного обогащения в заявленном по настоящему делу размере. При этом,
размер неосновательного обогащения установлен настоящим судебным актом.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ,
удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика и 3-го лица (ФГУП «ФК «Кремлевский») о неправильном
определении субъекта ответственности по обязательству неосновательного обогащения
именно Минфина России подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять
имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде
органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта
Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде
соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,
муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к
Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному
образованию (ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных
органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате
издания государственными органами Российской Федерации актов, не
соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных
актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской
Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке
субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального
бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на
14
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте
2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство
финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).
Таким образом, ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения,
возникшего у Российской Федерации, является Министерство финансов Российской
Федерации.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, рассмотрев данное заявления, считает, что истцом не пропущен срок исковой
давности, исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ уменьшен срок
исковой давности по требованию о применении последствий недействительности
ничтожной сделки с десяти лет до трех.
При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной
сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой
давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда
началось исполнение такой сделки.
Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления
которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42
Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января
1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Начало течения срока исковой
давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему
законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР
и республик).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение
этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исполнение инвестиционного договора началось
с 2004 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок
исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на
истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку
ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит возврату истцу из
Федерального бюджета РФ.
На основании ст.ст. 11, 12, 181, 196, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского
кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176,
180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес 109097, г. Москва, ул.
Ильинка, д. 9, стр. 1, дата государственной регистрации: 15.01.2003) в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «Средние Торговые Ряды» (ОГРН 1047796198394,
ИНН 7707514476, адрес 103006, г. Москва, ул. Петровка, д. 34, стр. 1, дата
государственной регистрации: 25.03.2004) неосновательное обогащение в размере
1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «Средние Торговые Ряды» (ОГРН 1047796198394, ИНН
7707514476) из Федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную по платежному
поручению № 7 от 04.03.2011 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд
апелляционной инстанции.
Статью подготовил департамент оценки корпорации GOSTEW & G
Ответственный: Г. А. Голдберг
